Свяжитесь с нами: 044 222 91 61

Адвокатское объединение

Распределение судебных расходов по хозяйственным делам

услуги адвоката в хозяйственных делахНе единичны случаи, когда клиенты — владельцы или руководители предприятий — ставят вопрос о том, возможно ли возместить расходы на оказание правовой помощи (расходы на адвоката) по хозяйственному делу. Ниже приводим решение Высшего Хозяйственного суда Украины, которым определено, что такие расходы могут быть возмещены в отдельных случаях даже с истца в пользу ответчика.

 

услуги адвоката

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2016                                                                                                                                  Дело № 910/31680/15

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

Председательствующего Гончарука П.А. (Докладчика), судей Кондратова И. Д., Стратиенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инис ЛТД» на определение хозяйственного суда города Киева от 22 марта 2016 на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2016 по делу №910 / 31680/15 по иску частного акционерного общества «Страховая Компания» Колоннейд Украины «к обществу с ограниченной ответственностью» Инис ЛТД «, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью» Бинайс «о возмещении ущерба в порядке регресса, —

Определил:

В декабре 2015 года частное акционерное общество «Страховая Компания» Колоннейд Украины «обратилось в Арбитражный суд г.. С иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью» Инис ЛТД «страхового возмещения в порядке регресса в размере 2680 495,33 грн.

Постановлением хозяйственного суда города Киева от 22 марта 2016 по делу №910 / 31680/15, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2016 года, иск ООО «Солеорто» оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст 81 ХПК Украины. В удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца расходов на услуги адвоката отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм процессуального права, просит решение местного хозяйственного и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении на истца расходов на услуги адвоката отменить и принять в этой части новое решение, которым ходатайство удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 грн. расходов на услуги адвоката.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, вынося обжалованную определение и оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК Украины, исковое заявление подписывается, в частности, полномочным должностным лицом истца или его представителем, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Советом директоров ЗАО с иностранными инвестициями «СК» КЬЮ БИИ Украина «принималось решение о обращение в суд с иском по данному делу (требование п. «н» ст. 16 Устава истца), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая предписания ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 81 ХПК Украины и установлены обстоятельства, выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для оставления иска ЗАО с иностранными инвестициями «СК «КЬЮ БИИ Украины «в этом деле без рассмотрения, которые не являются предметом обжалования в кассационной жалобе, являются правильными.

Кроме этого, судами предыдущих инстанций было установлено, что ответчик, предоставив копию договора №19 / 01/16-ИН о предоставлении услуг адвоката от 19 января 2016 года, заключенного им с адвокатом Евстигнеев А.С., копию банковской выписки от 20 января 2016 года о перечислении ответчиком адвокату 30000 грн., копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью №227 / н от 26 июня 2006 года, копию сертификата №256 / Е от 22 июля 2014 года, копию сертификата №257 / Е от 22 июля 2014 года, копию аттестата 12дц №036630 от 21 ноября 2013 года, копию диплома кандидата юридических наук №057337, копию устава адвокатского бюро «Евстигнеева», копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей адвокатского бюро «Евстигнеева», копию профиля адвоката Евстигнеева А.С. из единого реестра адвокатов, заявил ходатайство о возложении его расходов на услуги адвоката на истца.

Выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика обоснованные тем, чтосл. 49 ХПК Украины предусмотрено осуществление распределения судебных расходов при: удовлетворении иска, отказе в иске или при частичном удовлетворении иска, и не предусмотрено осуществление распределения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения.

Выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для осуществления распределения судебных расходов, в данном случае расходов ответчика на услуги адвоката, при оставлении иска без рассмотрения являются ложными по следующим основаниям.

По содержанию ст 44 и 48 ГПК Украины, сумма, уплаченная за услуги адвоката, является составной судебных расходов и ее размер определяется в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре»..

Расходы истцов и ответчиков, связанные с оплатой ими услуг адвокатов, адвокатских бюро, коллегий, фирм, контор и других адвокатских объединений по оказанию правовой помощи по ведению дела в суде, распределяются между сторонами на общих основаниях, определенных ч. 5 ст. 49 ГПК Украины, согласно которой судебные расходы правой стороны возмещаются за счет виновного.

Установлено, что постановлением хозяйственного суда. Киева от 22 марта 2016 по делу №910 / 31680/15 иск оставлен без рассмотрения.

Частью второй ст. 81 ХПК Украины предусмотрено, что в постановлении об оставлении иска без рассмотрения могут быть решены вопросы о распределении между сторонами хозяйственных расходов.

Суды предыдущих инстанций, указывая, что распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 49 ХПК Украины, возможно только при разрешении спора по существу и не предусмотрен при оставленные иска без рассмотрения, не учли положения ч. 2 ст. 81 этого же кодекса, в результате чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для осуществления распределения расходов ответчика на услуги адвоката в этом деле.

Согласно ч. 3 ст. 48 ХПК Украины, расходы, подлежащие уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленномзаконом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», действие которого распространяется только на лиц, являющихся адвокатами.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен учитывать, что размер возмещения названных расходов, кроме судебного сбора не должен быть несоизмеримым, то есть явно завышенным. При таких обстоятельствах суд с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности, цены иска может ограничить этот размер учитывая разумную необходимость судебных расходов для данного дела «. В определении разумно необходимого размера сумм, подлежащих уплате за услуги адвоката, могут приниматься во внимание, в частности: установлены нормативно-правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если их установлено) стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов, которая сложилась в стране или в регионе; имеющиеся сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и тому подобное. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг адвоката, должна предоставлять сторона, требующая возмещения таких расходов.

Учитывая, что предыдущими судебными инстанциями в части требований, заявленных ответчиком полно установлены обстоятельства дела, однако им дана неправильная правовая оценка, суд считает необходимым принять в этой части новое решение.

Из материалов дела и представленных ответчиком в подтверждение своих расходов на услуги адвоката доказательств, в частности, банковской выписки от 20 января 2016 года, следует, что ответчик перечислил адвокату 30000 грн.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства по справедливости, добросовестности и разумности, учитывая сложность дела и объем проведенной адвокатом работы, разрешения спора по существу не завершено, суд считает, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг адвоката, которые он просит взыскать с истца, является несоразмерны и достаточно завышенными, суд считает необходимым определить размер расходов на услуги адвоката, который подлежит возмещению истцом в сумме 5000 грн.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 49 ХПК Украины, в связи с принятием нового решения, подлежит изменению перераспределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, —

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инис ЛТД» удовлетворить частично.

Определение хозяйственного суда города Киева от 22 марта 2016 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2016 по делу №910 / 31680/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инис ЛТД» о возложении на частное акционерное общество » Страховая Компания «Колоннейд Украины» расходов на услуги адвоката отменить. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инис ЛТД» о возложении на частное акционерное общество «Страховая Компания» Колоннейд Украины «расходов на услуги адвоката удовлетворить частично. Взыскать с частного акционерного общества «Страховая Компания» Колоннейд Украина «(04070, г. Киев, ул. Ильинская, 8, код ЕГРПОУ 25395057) в пользу общества с ограниченной ответственностью» Инис ЛТД «(04128, г. Киев, ул. Туполева, 17, код ЕГРПОУ 21469899, р / с 26009163891001 в КГРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842) 5000 (пять тысяч) рублей. расходов на услуги адвоката.

В остальных определение хозяйственного суда города Киева от 22 марта 2016 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2016 по делу №910 / 31680/15 оставить без изменений.

Взыскать с частного акционерного общества «Страховая Компания» Колоннейд Украина «(04070, г. Киев, ул. Ильинская, 8, код ЕГРПОУ 25395057) в пользу общества с ограниченной ответственностью» Инис ЛТД «(04128, г. Киев, ул. Туполева, 17, код ЕГРПОУ 21469899, р / с 26009163891001 в КГРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842) 229 (двести двадцать девять) рублей. 67 коп. судебного сбора за рассмотрение апелляционной жалобы и 229 (двести двадцать девять) рублей. 67 коп. судебного сбора за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдачу приказа поручить хозяйственном суда Киева.

Председательствующий: П.А. Гончарук. Судьи: И.Д. Кондратова Л.В. Стратиенко.