Свяжитесь с нами: 044 222 91 61

Адвокатское объединение

ВСУ сделал вывод касательно объединения требований разных судов в единое производство

юридические услуги киевНекоторое время назад Верховный суд Украины сделал вывод относительно требований, которые подведомственны разным судам. ВСУ сообщает о том, что объединение требований, которые находятся в ведомстве разных судов, в одно производство является недопустимым.

Так, требование, которое обращено к поручителю относительно исполнения им определенных обязательств касательно договора поручительства должно предъявляться только в судебном порядке в пределах, определенных сроком действия поручительства (6 месяцев с даты наступления срока погашения очередного платежа, определенного основным обязательством, либо с даты, которую определил кредитор для досрочного погашения кредита в рамах реализации им собственного права, которое предусматривает часть 2 ст. 1050 Гражданского Кодекса, либо с даты, когда наступает срок исполнения основного обязательства. Естественно, если существующие условия договора предусматривают погашение кредита с помощью единовременного платежа.

Такой вывод исходит из речи Постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 20.04.2016 №6-2662цс15. Согласно этому Постановлению, поручительство будет прекращено при изменении в обязательствах без наличия согласия поручителя, что обуславливает увеличение объема его ответственности. Ответственность может быть увеличена после изменений в обеспеченном поручительством обязательстве, которое призвано повысить сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, пеню и т.д., либо же включить косвенно обременительные условия ответственности поручителя, например, за счет сокращения сроков погашения кредитов.

Дело было пересмотрено, и судами было установлено, что были без согласия поручителей внесены определенные изменения путем дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые спровоцировали повышение объема ответственности поручителей, что, собственно, и было определенно в рамках судебного разбирательства и не оспорено кредитором.

Стоит отметить, что дополнительные соглашения, среди прочего, сократили срок возврата кредитных средств, и это спровоцировало увеличение периода начисления повышенной ставки по кредиту, а, соответственно, повышение степени ответственности поручителей.

Таким образом, в деле, о котором идет речь, есть веские аргументы, чтобы признать поручительство как прекращенное, так как в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, которые были заключены без согласия поручителя, имеются условия, которые способны увеличить объем ответственности поручителя, хотя это и входит в противоречие с положениями ч. 1 ст. 559 Гражданского Кодекса.

Также важно заметить, что истечение срока, который предусмотрен нормой ч. 4 ст. 559 Гражданского Кодекса, обуславливает прекращение обязательств поручителя, а, соответственно, и отказ кредитора в иске в случае обращения в суд. При этом срок поручительства – это не срок для защиты нарушенных прав, а является сроком существования самого обязательства поручительства. Выходит, что и право кредитора, и обязанность поручителя после окончания поручительства будут прекращены, из чего следует, что никакие действия реализовать это право, включая применение принудительных защитных мер в судебном порядке, кредитором совершены быть не могут.

Полный текст судебного решения можно прочитать на официальном сайте Верховного Суда Украины.