Зв'яжіться з нами: 044 222 91 61

Адвокатське об'єднання

(RUS) ВСУ сделал вывод касательно объединения требований разных судов в единое производство

Вибачте цей текст доступний тільки в “Російська”. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

юридические услуги киевНекоторое время назад Верховный суд Украины сделал вывод относительно требований, которые подведомственны разным судам. ВСУ сообщает о том, что объединение требований, которые находятся в ведомстве разных судов, в одно производство является недопустимым.

Так, требование, которое обращено к поручителю относительно исполнения им определенных обязательств касательно договора поручительства должно предъявляться только в судебном порядке в пределах, определенных сроком действия поручительства (6 месяцев с даты наступления срока погашения очередного платежа, определенного основным обязательством, либо с даты, которую определил кредитор для досрочного погашения кредита в рамах реализации им собственного права, которое предусматривает часть 2 ст. 1050 Гражданского Кодекса, либо с даты, когда наступает срок исполнения основного обязательства. Естественно, если существующие условия договора предусматривают погашение кредита с помощью единовременного платежа.

Такой вывод исходит из речи Постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 20.04.2016 №6-2662цс15. Согласно этому Постановлению, поручительство будет прекращено при изменении в обязательствах без наличия согласия поручителя, что обуславливает увеличение объема его ответственности. Ответственность может быть увеличена после изменений в обеспеченном поручительством обязательстве, которое призвано повысить сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, пеню и т.д., либо же включить косвенно обременительные условия ответственности поручителя, например, за счет сокращения сроков погашения кредитов.

Дело было пересмотрено, и судами было установлено, что были без согласия поручителей внесены определенные изменения путем дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые спровоцировали повышение объема ответственности поручителей, что, собственно, и было определенно в рамках судебного разбирательства и не оспорено кредитором.

Стоит отметить, что дополнительные соглашения, среди прочего, сократили срок возврата кредитных средств, и это спровоцировало увеличение периода начисления повышенной ставки по кредиту, а, соответственно, повышение степени ответственности поручителей.

Таким образом, в деле, о котором идет речь, есть веские аргументы, чтобы признать поручительство как прекращенное, так как в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, которые были заключены без согласия поручителя, имеются условия, которые способны увеличить объем ответственности поручителя, хотя это и входит в противоречие с положениями ч. 1 ст. 559 Гражданского Кодекса.

Также важно заметить, что истечение срока, который предусмотрен нормой ч. 4 ст. 559 Гражданского Кодекса, обуславливает прекращение обязательств поручителя, а, соответственно, и отказ кредитора в иске в случае обращения в суд. При этом срок поручительства – это не срок для защиты нарушенных прав, а является сроком существования самого обязательства поручительства. Выходит, что и право кредитора, и обязанность поручителя после окончания поручительства будут прекращены, из чего следует, что никакие действия реализовать это право, включая применение принудительных защитных мер в судебном порядке, кредитором совершены быть не могут.

Полный текст судебного решения можно прочитать на официальном сайте Верховного Суда Украины.